Comparaison des variables perceptuelles et physiologiques de la course sur piste, du tapis roulant motorisé et du tapis roulant incurvé non motorisé à vitesse croissante-Introduction

- Dec 24, 2019-

Pendant le fonctionnement, le coût énergétique de la tâche effectuée dépend d'un certain nombre de facteurs biomécaniques, physiologiques et environnementaux. La modalité de la course est un facteur environnemental qui peut affecter à la fois les facteurs biomécaniques et physiologiques et peut avoir un impact important sur les coûts énergétiques des coureurs pendant l'entraînement ou la course. Il a généralement été constaté que la course sur une piste entraînait des coûts énergétiques supérieurs à la course sur un tapis roulant motorisé. Cela peut être dû à un certain nombre de facteurs, tels que la résistance à l'air lors de la course sur une piste, les indices visuels des environnements en mouvement ou le degré de familiarité des athlètes avec la modalité choisie. L'effet de la résistance à l'air devient plus prononcé à des vitesses de fonctionnement élevées, et des différences plus importantes dans les coûts énergétiques entre la course sur piste et la course sur tapis roulant motorisé sont donc susceptibles d'être observées à mesure que la vitesse augmente. D'autres facteurs qui peuvent causer des différences dans les réponses perceptuelles et physiologiques entre la course sur piste et le tapis roulant motorisé sont les caractéristiques de la surface de roulement, et donc l'élan que les coureurs tirent du tapis roulant du tapis roulant ou un changement des caractéristiques de locomotion sur les différentes surfaces de course. Pourtant, les tapis roulants motorisés sont largement utilisés et considérés comme valables pour la mesure des performances de course en surface. Jones et Doust soulignent l'utilisation d'un gradient de tapis roulant de 1% pour atteindre les mesures d'absorption d'oxygène (VO2) les plus fortement corrélées entre de telles modalités de fonctionnement. Bien que la relation entre les coûts énergétiques d'un tapis roulant motorisé et d'une piste ait été étudiée dans une certaine mesure, moins d'études ont été menées sur les coûts énergétiques des tapis roulants plats non motorisés. Les tapis roulants non motorisés, contrairement aux tapis roulants motorisés, n'ont pas de moteur pour créer le mouvement de la ceinture mais dépendent plutôt de l'athlète pour conduire la ceinture. Il est suggéré que les tapis roulants plats non motorisés ont une plus grande ressemblance avec la course à pied par rapport aux tapis roulants motorisés. Par exemple, contrairement à courir sur un tapis roulant motorisé, le coureur dicte la vitesse de la courroie du tapis roulant sur le tapis roulant plat non motorisé à chaque pas, compatible avec la course sur piste, tandis que sur un tapis roulant motorisé, le coureur suit

22 | VM Wee, E von Heimburg, R van den Tillaarthe vitesse du tapis roulant. Par conséquent, la courroie plate non motorisée du tapis roulant ne peut pas inciter le coureur à maintenir une vitesse de course élevée et constante pendant l'exécution de la tâche. La courroie de tapis roulant plate non motorisée oblige également la jambe à pousser activement à chaque étape, ce qui est le même que pour la locomotion de la piste. D'un autre côté, la puissance requise pour propulser la courroie du tapis roulant sur des tapis roulants non motorisés augmente avec la vitesse, en raison de la résistance intrinsèque élevée de la courroie. Cela diffère considérablement de la course sur piste et du tapis roulant motorisé, ainsi que de la nécessité d'accélérer la bande du tapis roulant entre les étapes. En ce qui concerne les coûts énergétiques des tapis roulants plats non motorisés, des études utilisant des tapis roulants plats non motorisés ont systématiquement montré des coûts énergétiques plus élevés par rapport aux tapis roulants motorisés, même à des vitesses de marche. Les sujets ont également indiqué que l'exercice était plus difficile sur des tapis roulants plats non motorisés et que la locomotion sur des ergomètres non motorisés ressemblait à la course sur une pente.Les tapis roulants non motorisés dans diverses variantes améliorées sont devenus facilement accessibles aux scientifiques du sport et le grand public ces dernières années. Le tapis roulant non motorisé Force (Woodway, Waukesha, WI, États-Unis) fonctionne par le fait de pousser vers l'arrière sur une ceinture de tapis roulant plate lorsque vous portez un harnais, tandis qu'un tapis roulant incurvé non motorisé (NMCT) (Woodway, Waukesha, WI, USA) fonctionne en poussant activement vers l'arrière sur une courroie de tapis roulant incurvée. Le tapis roulant non motorisé Force [10, 13] et le Woodway Curve ont tous deux démontré une bonne validité et fiabilité pour l'évaluation des performances de sprint en laboratoire, où les tapis roulants motorisés ne conviennent pas en raison de restrictions d'accélération [23]. des études ont examiné la dépense énergétique d'un tapis roulant non motorisé incurvé. Dans les études de McCarron et al. [18] et Stevens et al., Les sujets ont dû effectuer un essai de 5 km sur un NMCT. Ce n'est que dans l'étude de Stevens et al. la dépense énergétique a été mesurée par l'absorption d'oxygène pendant l'essai de 5 km sur le NMCT. Ils ont comparé les performances de course sur le NMCT avec la course sur piste d'athlétisme extérieure de 400 m. Le temps de course total était de 22% plus long lors de la course sur le NMCT par rapport à la course sur piste. Aucune différence n'a été trouvée dans l'absorption moyenne d'oxygène, mais la concentration de lactate sanguin et le taux d'effort perçu (EPR) étaient significativement plus élevés à la fin de l'essai non motorisé par rapport à l'essai sur piste, ce qui indique qu'il était plus difficile de courir sur un NMCT. Cependant, Stevens et al. utilisé un contre-la-montre pour comparer deux modalités de fonctionnement